一波未平，迂曲重重。

如若說，幾天前，趙露想那篇充滿震怒與決絕的控訴長文，是一場出乎預感的、針對其經紀公司星河酷娛的"個東談主捍拒"；那么，四天后，制片東談方針芷溪對星河酷娛的公成就難，則像是另一場風暴，在吞并個坐標點上登陸的"行業戰役"。

這一次，戰場不再是藝東談主的身心與合約，而是影視表情中最中樞的金錢——版權、簽字權與互助信譽。

8 月 6 日，奔兔影業獨創東談主、制片東談方針芷溪，通過外交媒體平臺，將她與星河酷娛之間的一樁互助糾紛，攤開在公眾眼前。她的鋒芒，直指一個名為《獻魚》（原作《向師祖獻上咸魚》）的影視表情。

在她的呈報中，故事的起原，是一個在行業內頗為常見的場景。

她作為項貪圖原創成就方，在破鈔數年心血后，但愿邀請正處頂流的趙露想出演女主角。而手合手趙露想獨家經紀權的星河酷娛，則提倡了一個附加條件："要趙露想演，不錯，但咱們公司必須參與制作。"

這是一個典型的，以"頭部藝東談主"為籌碼，來換取表情制作份額的交往。張芷溪同意了，兩邊訂立了"聯結制作左券"。

有關詞，后續的發展，卻走向了她未嘗預猜測的標的。

由此，揭示了星河酷娛另一層丑陋神態，而這亦然影視圈內躲避的"真相"。

-1-

首先，令張芷溪產生疑慮的是，作為"交換條件"中樞的趙露想，最終并未參演這部劇。而星河酷娛方面，以至"連呼喚皆不打一聲"。

其后，當表情釋出新版海報時，張芷溪發現，她的公司"奔兔影業"，在出品方的簽字序列里，從兩邊合同商定的"出品方"，被左遷為了"聯結出品方"。當她尋求闡明注解時，得到的答復是，包袱在播出平臺方。

這讓張芷溪孰不可忍。她的指責，簡單而干脆——徑直在線敕令踐約："這么分別適吧？請窮困踐約改正一下。"

這篇看似客氣，實則充滿炸藥味的筆墨，在趙露想發聲后，馬上引爆公論。它讓公眾第一次毅力到，趙露想的"捍拒"，大略并非孤例，而是這家公司在支配其行業權力時，一種更平凡的行為模式的體現。

當晚，星河酷娛的修起，是以一封訟師函的體式出現的。

這封由北京海潤天睿訟師事務所發出的函件，言辭阻塞，邏輯明顯，對張芷溪的指控，進行了全面的否定。其中樞論點，有三：

一，兩邊的互助左券中，從未有過"綁定趙露想出演"的條件。左券中商定的，只是是奔兔影業需要試驗取得原著演義文章權等義務。

二，對于海報簽字，訟師函稱，項貪圖宣發決議權，包攝于星河酷娛的有關公司"東陽酷娛"，奔兔影業無權干預。

三，訟師函反指張芷溪在微博中，私行公開了兩邊的守密聊天記載，涉嫌敗露生意艱深，騷動了星河酷娛的名譽權。

面對這份咄咄逼東談主的法律文獻，張芷溪莫得惡臭。她徑直轉發了該訟師函，并配上了一句更阻塞的修起："合同有明確商定，何苦視而不見？那就法院見！"

至此，兩邊皆已亮明底牌，再無任何斡旋余步。而一場圍繞"聯結制作"張開的羅生門，也就轟然爆發。

為什么，互助方之間，會出現這么的裂痕？

咱們需要揭開圈內層層帷幕，深入影視行業里面，斟酌一下那些心照不宣的"游戲法令"。

-2-

張芷溪所說的，拿"臺柱子參演"作為"公司參與制作"的條件，在業內，這是一種獨特浩蕩的"資源綁縛"行為。頭部藝東談主，尤其是那些具有市集號召力的"流量"藝東談主，早已不單是是單純的演員，他們本身，即是一種稀缺的、可供交往的策略資源。

手合手這些資源的經紀公司，當然會將其利用到極致。當一個外部表情找上門來，但愿取得這位藝東談主的"使用權"時，經紀公司便領有了龐大的議價才氣。

他們不錯將藝東談主這一個"點"，放大成通盤這個詞公司業務的"面"，要求以聯結出品、聯結制作，以至主控的身份，深度介入表情，從而共享更大的蛋糕。

這種操作，通常不會空口無憑地寫進最終的左券里。因為，一朝寫明"本片必須由某某出演"，就組成了極強的法律不停。它更多地，是以一種理論的、正人協定的，以至帶有某種浮現性的形式，在前期談判中殺青。

最終落實在紙面上的，可能只是一份看上去很"干凈"的聯結制作左券。

這，大略即是星河酷娛的訟師函，勇于仗義執言地聲稱"左券中不存在綁定條件"的底氣地方。它利用了法律文本的嚴謹性，來隱私前期生意談判中的"潛法令"。

而"出品方"與"聯結出品方"之爭，則關乎更中樞的利益和語言權。

在影視行業，"出品方"通常指項貪圖主要投資方和發起方，他們排在簽字序列的最前方，不僅享有主要的收益分派權，更代表了對這個項貪圖"通盤權"和行業地位。而"聯結出品方"，則通常是次級的、跟投的參與者。

從"出品方"被左遷為"聯結出品方"，對于項貪圖原創方奔兔影業而言，這不僅是名譽上的降格，更徑直聯系到其在表情中的語言權和最終的經濟報恩。

至于星河酷娛所說的"宣發決議權包攝自身，你無權干預簽字"以及"包袱在平臺方"，這相同是行業內一種常見的權力話術。在一部劇集的制作和刊行鏈條中，通常會有一個"主控方"，這個主控方會與播出平臺（如優愛騰等）進行深度綁定。

的確，平臺方為了便于管控，通常會將大部分的疏通和決議權，賦予這個主控方。

但，這就釀成了一個權力閉環。主控方不錯憑借其與平臺的強勢聯系，對其他非主控的互助方，進行降維打擊。當出現簽字、宣傳等糾紛時，一句"這是平臺的要求"，就成了一塊最佳用的擋箭牌。

因為，對于奔兔影業這么體量較小的公司而言，他們很難有才氣和渠談，去徑直與平臺方堅持，以求證事實。

這場看似復雜的糾紛，其實中樞很簡單：一個原創方，為了取得中意的演員，可能被動接收了一份附加了"潛法令"的互助左券。但在試驗歷程中，她發現，作為交換條件的中樞——演員——并未到場，而自身作為原創方最基本的權益——簽字權——也被對方以一種無法反駁的原理，悄然刪改。

這起事件，激起的動蕩，照舊遠遠超出了事件本身，與幾天前的"趙露想事件"釀成了激烈的互文聯系。

如若說，趙露想的控訴，是揭示了這家公司在"里面"，何如對待自身最中樞的"金錢"；那么，張芷溪的指控，則是在揭示，這家公司在"外部"，是何如利用自身的中樞"金錢"，去進行生意彭脹和權力博弈的。

兩起事件重復，讓星河酷娛的公眾形象，正面對著一場前所未有的信任危急。它所呈現出的，不再是一個奏效企業的精細，而是一種為了利益最大化，不吝透支信譽、無視互助方權益的"兇殘"。

更真切的影響在于，如若張芷溪最終選拔走上法庭，況且能夠奏效，那么這起判例，將有可能對通盤這個詞行業的"游戲法令"，發起一次不大不小的挑戰。它大略能夠讓更多東談主去從頭凝視，那些所謂的"行業成例"、"平臺法令"和"守密左券"，在法律的框架下，其權責限制究竟在那里。

當"潛法令"被拿到法庭的陽光下暴曬時，不管效果何如，它本身，即是一種突出。

張芷溪是制片東談主，亦然演員，曾出演過《雄兵師司馬懿之智囊定約》《千里香如屑》等劇集。

-3-

這場紛爭，之是以能激勵行業東談主士的共識，究其壓根，是因為它深刻地切中了當下中國影視行業，兩個最深、最痛的"病灶"——

其一，被奢華的"頭部藝東談主經紀權"。

在當下的市集環境中，影視項貪圖成敗，與是否領有一個"頭部藝東談主"深度綁定。一個領有高"流量"、強粉絲粘性的明星，能為表情帶來啟動的情切度、招商的便利和平臺的意思意思。這使得頭部藝東談主的經紀公司，手合手了龐大的、以至是不可比例的行業權力。

這種權力，正在被奢華。

它讓經紀公司不再自大于單純的"藝東談主傭金"，而是試圖將藝東談主算作念"入場券"，去撬動通盤這個詞產業鏈的利益。從要求參與投資出品，到綁縛自家新東談主演員，再到深度介入內容創作，經紀公司正在從一個管事于藝東談主的"后臺"，走向一個收尾項貪圖"前臺"。

趙露想與星河酷娛的聯系，即是這種閑散的極致體現。她作為公司的中樞金錢，被公司用來作為參與《獻魚》項貪圖籌碼。但當互助殺青后，她的個東談主見愿、檔期，以至她是否果真妥當這個腳色，似乎皆變得不再緊迫。她成了一個被交往的"記號"，一個在談判桌上被拿起，卻最終無需到場的"陰魂"。

這種模式，對通盤這個詞生態的傷害是龐大的。

對于藝東談主而言，他們的作事生涯，被過度地器具化了。他們被動參與到自身并不得意的生意綁縛中，其個東談主的藝術追乞降發展打算，皆要讓位于公司的生意利益。

對于制作方而言，他們為了取得一個中意的演員，不得不讓渡出本該屬于自身的表情主導權和中樞利益。這擠壓了原創內容方的生計空間，也讓創作本身，變得不再地談。

最終，這種以"東談主"為交往中樞的模式，勢必會導致東談主與東談主之間信任的垮塌，演變成如今咱們看到的，一地雞毛的公開戰役。

其二，在暗昧條件下，被擠壓的"制作方簽字權"。

如若說頭部經紀公司的權力奢華，是行業"東談主治"的體現，那么簽字權的雜沓，則是行業"法治"不彰的惡疾。

張芷溪所際遇的，從"出品方"被降格為"聯結出品方"，在業內絕非孤例。簽字權，作為創作方最基本、最中樞的權益之一，在本體操作中，卻顯得相當脆弱。

這種脆弱，來源于多方的權力擠壓。

首先是強勢互助方的擠壓。正如本次事件中，星河酷娛作為更強勢的一方，不錯片面地更正簽字排序。其次，亦然更浩蕩的，是來自播出平臺的擠壓。

如今的影視行業，是悉數的"平臺為王"。平臺方作為最終的買家和播出渠談，領有絕世超倫的語言權。它們通常會出于自身品牌宣傳、簡化處理、或與頭部公司策略綁定等需求，對簽字法令提倡各式要求。

這些要求，通常不會明文簽署在平臺與各個制作方的合同里，而是出當今平臺與"主控方"的疏通中。這就給了"主控方"龐大的操作空間，他們不錯將通盤不肯意被擺在臺面上的權力操作，皆歸結為"平臺的要求"。

這讓多量中小制作公司和原創者，墮入了有苦說不出的窘境。他們破鈔神血孵化了表情，卻在臨了的"名分"上，被冷凌棄地搶掠。這不單是是排場問題，更徑直聯系到一家公司的行業閱歷、后續的融資才氣和團隊的士氣。

當一個行業的"簽字權"皆不錯被松開刪改和交往日，咱們又何如能期待，它能實在地尊重"版權"和"原創"呢？

趙露想的捍拒，與張芷溪的控訴，看似是兩條不同的陣線，一個為"東談主"，一個為"名"。但歸根結底，她們指向的是吞并個敵東談主——阿誰在行業內照舊生息已久，以"潛法令"之名，行權力之實的，不透明、不屈等的分派體系。

她們的公成就聲，不管最終的法律判決何如，皆已具備了超越個案的價值。如同兩聲強橫的哨聲，劃破了行業內一團溫柔的失實欣忭，迫使通盤從業者，去從頭凝視那些早已習認為常，卻并不代表正確的"法例"。

一個更健康、更公談的行業生態，大略不會因為這兩場戰役就造謠到來。

但更正，通常即是從這么一次次的、不再千里默的"掀桌"起初的。

撰稿｜Jana

斟酌｜娛樂春秋剪輯部世博官方體育app下載